Enderal: Forgotten Stories

[Tunalex 1 421]

Платформы:   PC   Жанр:   RPG Разработчик:   SureAI  Дата выхода:   03.07.16

---

Enderal - самостоятельная игра на базе движка и ресурсов TES V: Skyrim от команды SureAI, известных по Nehrim: At Fate's Edge.
Действие происходит на отдалённом континенте "Эндерал", созданном вручную открытом мире со всевозможными биомами и подземельями, доступными игроку для исследования. Игра предлагает многочисленные механические изменения по сравнению с TES V: Skyrim: переделанную систему навыков, игровые механики магии, ближнего боя и крафта. Ну и самое главное - серьёзный и глубокий сюжет с правдоподобными персонажами.

---

Ссылки на игру:   Steam (Vanilla)  /  Steam (Special Edition) 

Lore expansion книга от сценариста Enderal: [Dreams of the Dying (Enderal, Book 1)]

---

Рекомендации по игре в 2021+  

• На данный момент, рекомендуется выбирать Special Edition версию (лучше выглядит из коробки, меньше багов).
• По желанию, можно дополнительно прокачать графику путём установки модпака. Особенно это актуально при игре в разрешениях 2,5K (2560x1440) и 4К (3840×2160).

 

Hide  

---

Трейлеры  

Hide  

---

Скриншоты  

 

Изменено 20 октября, 2021 пользователем Tunalex

[Сильвен 21 906]

1 час назад, Elhant сказал:

Я лишь за то, чтобы придерживаться каких-то последовательных объективных критериев (и ты вроде тоже, насколько я помню), иначе все обсуждение сводится к "мне понравилось", что meh

На этом, дети мои, любой разговор с Эльхантом о художественном произведении можно считать оконченным.

[Honesty 12 020]

Я могу просто ходить и повторять фразу "так об этом же и есть играаааааа".

В том числе о следованию последовательным объективным критериям. 

Окей, надо сходить и переиграть, конечно же, но тогда я боюсь мне нужен будет отпуск, а лучше два. Один на переиграть, а второй на гореть в обсуждении. 

[Соня Соня 7 958]

После того, как узнала как в этой игре включается режим бога, я прошла!

Мысли о концовках  

Давно игра не оставляла меня в таком недоумении своей концовкой. И ноуп, для меня концовки не гениальные, и даже не впечатляющие. Под конец игры моя ГГ настолько задолбалась и морально настрадалась от происходящего, что все, чего она хотела - это прилечь где-нибудь в углу и просто сдохнуть, чтобы от нее отстали. И когда ей пришлось решать как поступать, когда на ней повисла ответственность за судьбу всего человечества, у ГГ была только одна реакция "Ну серьезно? Просто отстаньте". Тем более что варианты решения, которые предлагает игра - абсолютно идиотские оба.

1. Отправить ЛИ с предупреждением и убиться. На наших глазах Высшие без проблем развели кучу народу. На каждом шагу у нас был какой-то предатель, а еще одержимые. Какие-то шансы у текущего человечество на победу тем же светочем (если полноценный светоч в принципе может сработать) есть только в том случае, если Высшие просто так офигеют от вмешательства ГГ, что на время вырубят активность. Так уж сложилось, что у каждого человека есть болевая точка, на которую можно надавить - это суть человека. Поэтому Высшие не та угроза - с которой слепое человечество сможет справиться. Да и в принципе не понимаю с какого черта кто-то нашего ЛИ будет слушать и что-то с его подачи делать. Куда вероятней он загнется по пути к цивилизации и все окажется бессмысленно. А высшие заново разыграют старый сценарий, они с этим мастерски справляются. Я в восхищении, правда. 

2. Вариант стать богом и вырастить человечество лишенное пороков - невозможно. Так уж случилось, что травмы, пороки, негативные качества, травмирующий опыт - это часть каждого человека. А в относительно примитивном обществе, где еще часты войны, есть серьезная классовая неравность, есть очень ярко выраженная несправедливость, уязвимых для высших людей всегда будет достаточно. Пороки и недостатки - часть человеческой природы. Их нельзя изжить. Поэтому ГГ, который решил, что у него получится - горделивый глупец.

Вот и получается, что оба варианта решения предложенных игрой ни к чему не приведут. Закончить циклы можно только нарушив правила. По сути ГГ таким нарушением уже является. Как по мне, единственный шанс победить высших (при условии, что правильный светоч на это действительно способен), строить светоч до того, как подойдет конец цикла и высшие начнут активно шевелиться. Причем делать это желательно даже до начала новой цивилизации. ГГ и ее ЛИ будет сложно манипулировать после того, как они вырвались из цикла, потому что они знают что высшие такое и как они влияют на людей. 

Поэтому после завершения чистки ГГ и ЛИ нужно спуститься на землю, восстановить не до конца остывший светоч, найти нуминос. Это, скорее всего, будет самой сложной частью плана. Но ответ игра тоже дала нам в квесте чернокожего предателя, когда показала машину, которая позволяет путешествовать по реальностям. Так вот, реальность, в которой нашли и добыли нуминос - тоже существует. Нужно его только забрать из этой реальности в свою. После эвакуировать ЛИ в небесный город и запустить светоч. Даже если он снова все спалит, у ГГ будет возможность и время эвакуироваться. А если он может одолеть высших - он это сделает не навредив людям, которых еще нет в это мире.

И вот после того, как высшие будут уничтожены, уже можно нести правду о циклах новым цивилизациям, чтобы они никогда не повторяли старых ошибок. Без влияния извне от Высших, без одержимых, без бестелесных, новый цикл просто не запустится. Конечно, человечество и без этого может найти способ себя выпилить. Но если Люди снова повторят старые ошибки, то туда им и дорога. 

Чтобы это осуществить ГГ должна выжить.

И еще у меня есть теория, почему именно нашу ГГ спасла женщина под вуалью. Как сказал черный страж, каждый бестелесный воплощает в себе самое сильное предсмертное желание. В разные циклы у разных пророков они отличались. Так может женщина под вуалью и выбрала ГГ не потому что она способна справиться со своим пороком, а как раз потому что именно порок ГГ - это то, что поможет ей наконец добиться успеха в войне с циклами? Потому что этому миру нужен тот, кто взвалит все только на себя, и будет пахать над решением до последнего, потому что в этом заключается вся суть этого человека. Как мне кажется, вся беда старика, если он тоже пророк, переживший цикл, в том, что он сдался. 

Немного про любимца темы.

Джеспар как персонаж очень понравился, а вот роман с ним не понравился. Мало и невзрачно. Половину игры была уверена, что где-то провалила роман, потому что очень мало романтического контента. В борделе даже попробовать поддержать нельзя не как друга. С одной стороны ЛИ в небесном городе ГГ очень нужен, чтобы не свихнуться, с другой стороны не верю в глубину этих отношений, потому что они не прошли испытания временем. Слишком быстро все случилось. Так что предрекаю, что это закончится катастрофой. 

И мне интересно, может ли ГГ в нынешнем состоянии иметь детей. Потому что начать возрождать цивилизацию можно уже в небесном городе. А семья поможет чуть облегчить изоляцию. 

Hide  

[Elhant 14 573]

1 час назад, Honesty сказал:

Ну тип это и есть её сюжет и вывод

 

То есть они могут быть инопланетянами?

Изменено 27 ноября, 2021 пользователем Elhant

[Honesty 12 020]

Только что, Elhant сказал:

То есть они не могут быть инопланетянами?

Чисто технически мы конечно же можем себе такое представить. Примерно как мы можем представить себе, что человечество появилось на Земле с другой планеты)

[Elhant 14 573]

1 минуту назад, Honesty сказал:

Чисто технически мы конечно же можем себе такое представить. Примерно как мы можем представить себе, что человечество появилось на Земле с другой планеты)

Вот только это может влиять на итоговый посыл.

[Shellty 51 565]

В 25.11.2021 в 10:11, Elhant сказал:

но теперь они – не питаются пороками

А нам где-то прямо говорили, что они питаются пороками?

Показать контент  

Помню гадания на кофейной гуще ЧС, что все происходящее, возможно, какая-то игра, правил которой смертные не понимают, спекуляции Арантиэля по поводу того, кто наши враги, и использование непосредственно Высшими пороков в качестве ниточек от марионетки, чтобы привести Цикл к желаемой ими развязке.

Hide  

[Honesty 12 020]

3 минуты назад, Elhant сказал:

Вот только это может влиять на итоговый посыл.

Это была ирония.
Ну вот узнаешь ты, что человечество случайно выронили с летающей тарелки, что дальше. 

[Elhant 14 573]

3 минуты назад, Shellty сказал:

А нам где-то прямо говорили, что они питаются пороками?

1:20

Показать контент  

Hide  

 

Показать контент  

Используется слова как "питаются" и "манипулируют", и конкретно это он говорит с уверенностью. Что, конечно, во многом метафорически, но при этом вывод, что как только мы откажем им в этом, Высшие потеряют свои силу.
Я, если что, тоже не в прямом смысле использовал "питаются". В игре же и так говорится, что им нужен маяк для размножения.

Hide  

 

[Elhant 14 573]

4 минуты назад, Honesty сказал:

Это была ирония.
Ну вот узнаешь ты, что человечество случайно выронили с летающей тарелки, что дальше. 

Я говорю про Высших, а не про человечество.

Показать контент  

Если мы узнаем, что они - пришельцы, которых можно убить, то это меняет весь выбор.

Представь, что твои отношения регулярно заканчиваются провалом, потому что ты срываешься, злишься и во всем обвиняешь своего партнера. А потом ты узнаешь, что на самом деле виноват злой волшебник, который накладывает на тебя темные чары, заставляющие тебя вести себя неадекватно. Без волшебника единственный выход (если ты хочешь отношений) - работа над собой, что и является главным посылом Эндерала (к слову, выложенное выше видео это только подтверждает). С волшебником же - достаточно его убить, и никакой работы над собой не делать.

Эндерал в целом достаточно ясно дает понять, что работать над собой придется - особенно в этом помогает дополнительный контент. Но не давая четкое определение Высшим - да еще и с учетом уже существующего плана по их уничтожению, - он оставляет лазейку для другого вывода. Насколько это важно и как сильно влияет на впечатления - каждый решает сам. На мом повлияло не сильно, но отсутствие лазейки все равно бы эти впечатления улучшило (вместе со всем остальным).

Hide  

[Honesty 12 020]

1 минуту назад, Elhant сказал:

Я говорю про Высших, а не про человечество.

Показать контент

Если мы узнаем, что они - пришельцы, которых можно убить, то это меняет весь выбор.

Представь, что твои отношения регулярно заканчиваются провалом, потому что ты срываешься, злишься и во всем обвиняешь своего партнера. А потом ты узнаешь, что на самом деле виноват злой волшебник, который накладывает на тебя темные чары, заставляющие тебя вести себя неадекватно. Без волшебника единственный выход (если ты хочешь отношений) - работа над собой, что и является главным посылом Эндерала (к слову, выложенное выше видео это только подтверждает). С волшебником же - достаточно его убить, и никакой работы над собой не делать.

Эндерал в целом достаточно ясно дает понять, что работать над собой придется - особенно в этом помогает дополнительный контент. Но не давая четкое определение Высшим - да еще и с учетом уже существующего плана по их уничтожению, - он оставляет лазейку для другого вывода. Насколько это важно и как сильно влияет на впечатления - каждый решает сам. На мом повлияло не сильно, но отсутствие лазейки все равно бы эти впечатления улучшило (вместе со всем остальным).

Hide

Здесь я кричу букву "а" и повторяю то же самое "так про это же игра и есть", про то, что дело не в злом волшебнике и не в инопланетянах, господи, хотя технически ты приплести их можешь. Собственно, как и в жизни. Лазейка есть потому, что они никогда не заканчиваются и человеческое сознание всегда их находит. 

В каком-то смысле уничтожить Высших можно - вместе с людьми, угу. И до тех пор, пока кто-то спасается и начинает строить идеальный мир, мы имеем то, что имеем - потому что лекало то же самое. В противоположном варианте, впрочем, человечество тоже остается самим собой. 

[Сильвен 21 906]

А я просто хочу сказать, что снова вернулась в Эндерал доигрывать ФС. И чувствую себя дома.

Недавно прошла Hidden in the puzzle,  вроде, простенько, загадки несложные, но я так кайфанула, божечки. Люблю Эндерал за то, что там и в квестах, и в повседневном геймплэе нужно все время вглядываться в окружение, чтобы подмечать детали и находить ништяки.

[Соня Соня 7 958]

Я еще глянула полностью концовку катарсиса. После такой сцены прощания с Джеспаром верю в эти отношения еще меньше((( Так легко и просто отпустить любимую женщину на смерть... Хотя когда у тебя отношений пару дней, может, оно и не странно. (Вспоминаю, как Дориан практически плакал, когда узнал, что Инкви при смерти). 

[Tunalex 1 421]

9 часов назад, Elhant сказал:

И где я предлагал так делать?

Показать контент  

А я и не вменял это тебе.
Я описал, как подобное мышление, доведённое до крайности, создаёт проблемы уже для творчества, создавая для авторов среду (они буквально *тоже люди* и живут с нами, варятся во всём этом дискурсе), где они вынуждены больше думать о конъюнктуре, чем о, непосредственно, своём произведении. Поп-версия "смерти автора" ведь принята сегодня, номинально, на вооружение именно для борьбы с крайностями со стороны нерадивых авторов, а не просто потому что правая пятка зачесалась?

Ок, приняли и институт критики мы защитили, но какой ценой? Мы также позволили кучке самодовольных болванов докапываться до любого неотвеченного вопроса, недочитывать произведения и в целом ставить свою интерпретацию выше всего, наплевав не только на смердящий "труп автора", но уже и на текст, а также чужие интерпретации и даже аргумент ad statisticum "большинство интерпретаций - не согласны с твоей". Имею ввиду: вот ты приводишь какие-то аргументы и предлагаешь свою версию, о качестве которых мы можем поспорить, если захотим. Это одно. Большинство же людей, получив в руки эти вундервафли - пойдут (уже) атаковать всё что им просто не нравится (по любой из буквальных миллиардов причин), как это обычно бывает. Я был там, Гендальф. Я это видел. Уже. Тысячу. Раз. Как только выучили слово "проседает" у нас все непонравившиеся сюжеты стали "проседать" пускай, в реальности, проблема вообще ничего с темпоритмом могла не иметь. Это работает и в обратную сторону, офк, "нравится - закидывай всеми эпитетами, которые выучил". Всё это  сложно осуждать, потому что это естественное поведение. И всё же это нельзя не осуждать, потому что вредно для дискурса вокруг культуры.
"Я из текста не извлёк" якобы = "в тексте нет". Вкупе с "авторские пояснения значения не имеют" каждый отдельный читатель становится пупом земли, которому, в отличии от автора, рефлексировать и прогрессировать, якобы, не надо.

Вообще, есть мнение, что будь у аудитории меньше рационализованных самозащит, то предпосылок для развития у неё тоже стало бы побольше. "Я не понял" означало бы не столь напрашивающееся "значит автор - дурак/лентяй", а именно что "я, возможно, чего-то не понял", которое, вне зависимости от истинности, приводило бы к каким-то попыткам стать лучше, *преодолеть*, у культурно-проактивной части населения. Такой человек, спустя некоторое время, сможет сказать, что были действительно кейсы, где он что-то не понял, а были кейсы, где всё же дураком оказался автор. От того, что этот человек так скажет - не будет значить что он теперь непогрешимый знаток культуры, который больше не ошибается, но это будет значить, что он проделал определённый путь, стал лучше себя из прошлого.
Всё это важно ещё и потому, что, в конце дня, именно из читателей рождаются и критики, и авторы. Не наоборот. Уж если бы у нас аудитория действительно была более развитая в массе своей... ухх! Рыночек бы давно сам всё порешал.

Hide  

9 часов назад, Elhant сказал:

Как раз таки наоборот, потому что я ставлю конкретную границу, которую очень легко математически вычислить, что необходимо для какой-то объективности. Абстрактно - это "мы слушаем автора тогда-то, но не слушаем тогда-то; мы принимаем во внимание ту информацию, но не принимаем эту".

Показать контент  

Что наоборот? Категорическая позиция осталась на месте - хоть каких-то аргументов почему именно эта граница лучше всех прочих возможных я не вижу. Аналогичным образом, так же просто вычислить *математически* любую другую границу, просто выставив другой критерий. Способность выдумать критерий не говорит ни о чём, кроме способности (и желания) выдумывать критерии.

Под объективностью ты подразумеваешь, я полагаю, возможность формализовать какую-то границу, чтобы договориться с другими людьми "что - хорошо, а что - плохо". Я не совсем согласен с этой границей, равно как и с какой-то срочной необходимостью её формализации, т.к. за эту границу приходится платить кое-чем другим, о чём я уже устал говорить.

Про простоту тоже много вопросов: вот выйдет завтра Эндерал 2, который будут писать физикалисты, и который будет пояснять всё-всё. Твоя критика Эндерала 1 останется релевантной? Ну типа "отдельный текст же, как я ещё мог его оценивать до сиквелов и не зная о них". Получается, что сиквелы тоже находятся за границей, если, например, "они не анонсированы на момент релиза 1 части". Здорово, теперь уже 2 абстрактных критерия, которые должны быть важны потому что важны. Теперь автор не просто должен (и "должен" тут - правильная категория, потому что именно так работает мышление человека, который действительно хочет преуспеть в чём-либо) избегать невысказанного и невысказыемого, всяческой ambiguity и пространства для интерпретации, но и вообще не браться за творчество, пока не решит сколько произведений он точно напишет. Роберт Джордан, например, должен был предвидеть (ну, чтобы заранее это анонсировать на релизе первой и дать понять, что "мои крючки и сетапы - не баги, заткнитесс!"), что напишет он 12 книг, а потом умрёт, но найдётся некий мистер Сандерсон, который допишет ещё 2. Впечатляющие требования к предсказательной способности! Только боюсь, что если мы их установим за стандарт, мало-мальски талантливые (=самокритичные) авторы до конца века навряд ли напишут больше 0 новых историй.

Hide  

 Hide  

9 часов назад, Elhant сказал:

Какие? Каков посыл у игры по-твоему?

Показать контент  

Я могу сказать, что посыл не такой, какой выбрал ты в своей версии и это - более чем нормально. Ты ведь не просто так дал своё определение тому, как КБ можно выставить в качестве антагониста и почему оно им считается в "мета-тексте". У тебя вполне конкретный лейтмотив "люди - главные виновники собственных проблем".
По-моему, это совершенно не то, на чём стоят акценты игры сейчас, в оригинальном виде. Именно поэтому я не вижу смысла от таких, конкретно, "улучшений" - это куда больше подходит как вариант для альтернативной истории с другими акцентами.

Стала бы такая история лучше или хуже? Не знаю, не имел опыта пережить, хотя допускаю оба варианта.

Hide  

Изменено 27 ноября, 2021 пользователем Tunalex

[Gloralyn 2 047]

Показать контент  

Вообще по прошествии времени я думаю так

Тем, кто хочет спасти "человечество" нужно выбирать Катарсис

Тем, кто хочет спасти себя, а в остальном "Господь, жги" — Новый Мир)

Hide  

[Соня Соня 7 958]

5 минут назад, Gloralyn сказал:

Показать контент

Вообще по прошествии времени я думаю так

Тем, кто хочет спасти "человечество" нужно выбирать Катарсис

Тем, кто хочет спасти себя, а в остальном "Господь, жги" — Новый Мир)

Hide

Показать контент  

У меня героиня под конец была в таком состоянии, что хоть самостоятельно вскрывайся. Но она не поверила в спасение человечества самим человечеством. 

Hide  

[Соня Соня 7 958]

Хех, увидела интересный намек на финальный выбор практически в самом начале игры.

Показать контент  

Калия задала вопрос. Если на фермерские поселения напали враги, стоило бы атаковать их, рискуя проиграть битву и погубить весь город, либо стоило бы отступить в город, пожертвовать селянами, но спасти всех остальных. 

 

Hide  

[Elhant 14 573]

В 27.11.2021 в 23:29, Tunalex сказал:

Ок, приняли и институт критики мы защитили, но какой ценой? Мы также позволили кучке самодовольных болванов докапываться до любого неотвеченного вопроса, недочитывать произведения и в целом ставить свою интерпретацию выше всего, наплевав не только на смердящий "труп автора", но уже и на текст, а также чужие интерпретации и даже аргумент ad statisticum "большинство интерпретаций - не согласны с твоей".

Показать контент  

Ну, мы уже переходим в раздел человеческой психологии, демонстрирующей, что подавляющее большинство людей не обладают развитой сознательностью и умом. И они будут искажать любые идеи, если это послужит их целям. Это статут кво по умолчанию, как я это вижу, а не следствие чрезмерной защиты критики.

Собственно, тот же EFAP возник как ответ на уже существовавшее мейнстримовое болото убогой и непоследовательной критики - с целью предоставить какие-то объективные критерии, с аргументами и отсылками. И пускай их предсказуемо данное мейнстримовое комьюнити поливает говном, свою нишу они уже заняли, продолжают расти и регулярно получают благодарные отзывы людей, которым они помогли лучше смотреть на кино/игры, и сильнее ценить по-настоящему качественные продукты. Безусловно, бывают и те, которых расстраивает, что им "открыли глаза" на какой-то фильм, который они до этого любили (у меня самого такие примеры есть), но что интересно - большинство это говорят с принятием и никакой обиды на сам EFAP не держат.

Дополнительная проблема также в том, что помимо взаимодействия автор-читатель, у нас есть взаимодействие производитель-потребитель. И большинство, я думаю, в первую очередь воспринимают себя как потребителя, который заплатил (предположительно) за определенный товар и не собирается прилагать много усилий для "понимания" или делать какую-то скидку автору. И лично я не готов утверждать, что в этом они действуют неправильно.

Фишка в том, что в любом этом взаимодействии первый ход всегда делает автор. Это у него возникает идея, возникает желание и он начинает творить - с той или иной целью. Только потом уже потребитель может сделать ответный шаг и начать читать. И если мы допустим, что наш условный потребитель/критик в данный момент относится к той категории, которую ты описал, бессмысленно ожидать от него, что он начнет чтение с каким-то другим намерением. Он может поменять это намерение только во время или после прочтения - под впечатлением от книги. (Или он его поменяет вне чтения - под влиянием жизненных обстоятельств, но ни автор, ни другие критики на это не имеют никакого влияния). А значит, какая бы ни была цель у автора, с его стороны непродуктивно и непрофессионально ожидать от читателя какого-то особенного отношения к своему творению, и ожидать, что он будет из кожи вон лезть, чтобы это творение понять "как надо".

Еще твой аргумент можно повернуть в другую сторону: мы начинаем вольнее и мягче относиться к критике и авторам и создаем прецедент для возникновения аудитории авторских подлиз и бездумных потребителей, стандарты которых понижаются с каждым новым чтением/просмотром. До того состояния, когда достаточно обертки из красочного пиу-пиу, чтобы продать любой самый тупой сюжет, что приводит к общей деградации рынка (привет Дисней). Такие потребители также с куда бОльшей вероятностью начнут идентифицировать себя напрямую с продуктом (так как нет объективного барьера и полем оценки доминируют эмоции), и в последствие неадекватно защищать или атаковать этот продукт - что в контексте чужой критики, что в контексте "смерти автора". Приобретая тем самым описанные тобою характеристики.

В общем, мне кажется очевидным, с чем сейчас больше проблем, и я в более строгой и объективной критике вижу куда больше плюсов, чем минусов.

Hide  

 

В 27.11.2021 в 23:29, Tunalex сказал:

Что наоборот? Категорическая позиция осталась на месте - хоть каких-то аргументов почему именно эта граница лучше всех прочих возможных я не вижу.

Аргумент в том, что она единственная объективная. В данном случае это значит то, что ее можно точно измерить и у нее не может быть нескольких интерпретаций на основании чьих-то личных чувств, впечатлений или ожиданий. Потому что все прекрасно знают, где начинается и заканчивая та же книга.
Я не вижу, как можно достичь такой же объективности с какой-либо другой границей в данном случае. Если покажешь - с интересом послушаю.

В 27.11.2021 в 23:29, Tunalex сказал:

Теперь автор не просто должен (и "должен" тут - правильная категория, потому что именно так работает мышление человека, который действительно хочет преуспеть в чём-либо) избегать невысказанного и невысказыемого, всяческой ambiguity и пространства для интерпретации, но и вообще не браться за творчество, пока не решит сколько произведений он точно напишет.

Ничего подобного. Если Эндерал 2 - прямое продолжение истории и мира первой части, все, что автор должен - не противоречить ничему, что было установлено в первой части. Во всем остальном он полностью свободен. Он может лучше объяснить какие-то старые элементы, может добавить свои, может продолжать тренд неполных объяснений.

По этой же логике первая часть продолжает оцениваться отдельно, вторая же часть - с привязкой к первой, потому что ее события напрямую вытекают из событий первой. И если вторая часть начинает противоречить первой - это ее изъян, который можно критиковать.

Причем, автор второй может и отретконить что-то из первой по своему усмотрению, и это даже может помочь обоим играм - и, соответственно, учитываться при оценке. Несмотря на четкую формулировку границ, я не призываю и сам не практикую догматический подход к самой оценке. Книга, фильм и тем более игра состоят из сотен и тысяч элементов, чтобы иметь какую-то общую оценивающую инструкцию для всех продуктов, особенно в формате той же десятибальной системы. У каждого критика свой оценочный "вес".

В 27.11.2021 в 23:29, Tunalex сказал:

По-моему, это совершенно не то, на чём стоят акценты игры сейчас, в оригинальном виде. Именно поэтому я не вижу смысла от таких, конкретно, "улучшений" - это куда больше подходит как вариант для альтернативной истории с другими акцентами.

Ну так я и хочу знать твое мнение, на чем в оригинальном виде стоят акценты) Не для спора, просто из интереса. 

Изменено 30 ноября, 2021 пользователем Elhant

[Tunalex 1 421]

15 часов назад, Elhant сказал:

Дополнительная проблема также в том, что помимо взаимодействия автор-читатель, у нас есть взаимодействие производитель-потребитель. И большинство, я думаю, в первую очередь воспринимают себя как потребителя, который заплатил (предположительно) за определенный товар и не собирается прилагать много усилий для "понимания" или делать какую-то скидку автору. И лично я не готов утверждать, что в этом они действуют неправильно.

Hide

Показать контент  

Самовосприятие как потребителя, особенно включая entitled форму - отдельная проблема, заслуживающего своего обсуждения. Если в 2 словах: постановка аудиторией себя в выраженно потребительскую позицию не оказывает, очевидно, никакого импакта на уже написанный автором текст. Аналогичным образом это не ставит потребителя в позицию, где он вправе чего-то требовать (сверх соответствия состава этикетке, если такая этикетка приклеена), а не просто ожидать. В этом же проблема затронутой ранее подмены "целей автора" на "задачи автора", ведь задачи - это про отношения заказчика-исполнителя, а не творца-аудитории. У текста может быть вполне определённые жанр и (в том числе исходя из него) ЦА, с которыми автор мог работать как факторами на этапе создания. Если потребитель приобретает вестерн, хотя ненавидит истории про "человека с лопатой и человека с ружьём" - это будет проблема потребителя, а не автора. Рыночная этика тут, как ты знаешь, вполне однозначна: "не нравится - не покупай (в следующий раз, хех)".

Никакие скидки авторам делать не надо. Понимать надо ровно столько, сколько можешь (требовать большего от каждого, право слово, было бы странно), но при этом неплохо бы не цементировать своё понимание, чтобы в случае чего быть открытым к более совершенным, стройным интерпретациям. Если же взамен более стройной интерпретации потребитель предпочитает формировать сам и/или придерживаться заведомо худшей (с худ. точки зрения) интерпретации, вопреки Оккаму требующей дополнительных допущений (уровень предпосылок для которых под очень, ОЧЕНЬ большим вопросом) - то это уже вполне конкретный выбор, необъективный по определению.
Я буквально зашёл в эту тему неделю назад, чтобы порадоваться, что ты наконец добрался до игры и прошёл её. Продолжили же мы, почему-то, в виде какой-то странной дискуссии, где ты отстаиваешь свои критические жилки, а я пытаюсь доказать, что это одно из худших мест, где их можно отстаивать, не занимая каких-то карикатурных поз и дискредитируя таким образом саму критику и те или иные концепции применяемые ею сегодня. По итогу выглядит всё так, что я, как-будто, ещё и против критической жилки как таковой, хотя топлю как раз за про-критичность, о чём ты знаешь, но лишь с оговоркой про адекватность критики контексту.

Like, пойдём в тему Колеса времени и поговорим почему такая мелочь как этнографический кретинизм - это действительно проблема для фэнтэзи, т.к. атакует один из образующих его аспектов - "путешествие". Пойдём в тему Киберпанка и поговорим, корректно ли обижаться на ворлдбилдинг если в первый час (ещё не пройденной игры) ты услышал, что в альтернативном, всё ещё существующем СССР медицина лучше, чем в альтернативных Штатах. Пойдём в тему Реинкарнации безработного и поговорим о том, правдоподобно ли превращение из отаку в безукоризненный образец морали и здравомыслия, компенсируя это похотью как единственным негативным трейтом (который для зрителя так и вовсе не негативный, а бесконечная машина лулзов). Пойдём в тему Дарк Соулсов и поговорим какой Миядзаки "ленивый ворлдбилдер", якобы прячущий свою неспособность придумать вменяемые сеттинг, лор и сюжет за просто беспрецедентным уровнем допущений, недосказанностей и ambiguity ВСЕХ нарративных битов, вопреки рассуждениям, кхм, *всяких* защитников авторов, говорящих про "авторские цели".
Последнее предложение, разумеется, глубоко ироничное (втч по отношению к тому, с чего началась дискуссия в этой теме), но надеюсь, что мысль ты понял.

Просто не надо критиковать фэнтэзи за фэнтэзи, покуда фэнтэзи-элементы успешно играют роль в исполнении концептуальной задумки (которая тут ещё и есть, в отличии от...  *неприличных размеров перечень, грозящий под собственным весом сколлапсировать в червоточину*), ладно? Ну или предлагать альтернативой этому карикатуру превращения персонажей в камни (я про твоё предложение "зачем тогда вообще про *это* заговорили, но автор же завёл речь!"), неспособные открыть рот, чтобы, не приведи Создатель, слова одного из последних не были восприняты как прямая манифестация мыслей автора. Во многих-многих других кейсах я бы даже в какой-то мере понял такое подозрение, но не тут, сори. Автор был слишком хорош, причём хорош был не в написании "от сетписов", с чем справится и небесталанный подросток, но хорош на дистанции. На серьёзной дистанции. Предполагать что он решил всё запороть, выдав своё мнение в самом конце вместо ещё одного акта поддержки того пространства интерпретации, которое заботливо и хитроумно выстраивал всю игру - необоснованно. Это требует слишком много лишних допущений, почвы для которых я не вижу.
Предполагать такое может либо человек без вкуса (которому такая дурацкая интерпретация кажется "лучшей" с точки зрения худ.), либо человек, который вообще не следил за сюжетом (и решил досаду от отсутствия фейерверков из спецэффектов и прочих Бейевских взрывов на фоне американсого флага отыграть на авторе), либо человек, которого по оказии укусила критикалинка в неудачный момент. К первым двум вариантам я тебя относить не хочу и не могу, из того что знаю. К третьему - ну, это моё суждение, других вариантов я не увидел. С кем не бывает, huh?
Лично меня тут возмутило только то, что ты как-будто не видишь насколько плоха такая выбранная интерпретации с художественной точки зрения (и при которой автора же можно поймать за руку, вдобавок, как будто это самоцель какая-то). Я просто не понимаю зачем к ней стремиться и поддерживать её каким-то сложными доводами, подтягиваниями "смерти автора" в контраргументацию прямым ссылкам и т.д. Лишь бы выстроить от неё критику? Критика того не стоит, она не первична и не самоценна. Это всё равно что добровольно разменять настоящий брильянт на стекляшку, "зато стекляшку которую я сам определил на глаз!".

Всё это не означает оглохнуть и ослепнуть к любым недостаткам - я бы тебе перечислил все лично мои претензии к Эндералу, если бы сыграл в него 5 дней назад, как ты, а не лет. Ну, так, из трайбалистичного "я такой же осёл как и вы, сэр" интереса, чтобы усилить свою же риторику. Но вот прошло 5 лет и я уже ничего из тех претензий не помню, зато ох как помню кое-что хорошее: bloody well-written речь Джеспара про "пресловутую принципиальность", трогательнейший квест про Ринеаса и потрясающий, многогранный и равномерный сетап интриги на протяжении всей игры, выстреливающий в концовке.

Hide  

15 часов назад, Elhant сказал:

Показать контент

Еще твой аргумент можно повернуть в другую сторону: мы начинаем вольнее и мягче относиться к критике и авторам и создаем прецедент для возникновения аудитории авторских подлиз и бездумных потребителей, стандарты которых понижаются с каждым новым чтением/просмотром.

Показать контент  

Как ты отметил, мы уже имеем бесчестие жить в этом прОклятом таймлайне и случилось это, по какой-то мистической причине, вопреки развитому потреблению в богатых странах и широкому распространению института критики в массы с появлением веб-прессы и видео-хостингов. Последовательность и качество критики не имеют решающего значения  - такое значение имеет само желание критиковать, которое через распространение критики в массы и провоцируется у самих масс as well. Сегодня народ в массе своей куда более просвещён и критически настроен, чем в 00-е, но медиа лучше не стали, мягко говоря.
Впрочем, как ты сам сказал: "фишка в том, что в любом этом взаимодействии первый ход всегда делает автор", а потому аргумент про стандарты аудитории, на мой взгляд, не совсем валиден. У аудитории могут быть любые стандарты (особенно если мы говорим про аморфное чудище самой широкой аудитории), но качество медиа, в конце дня, всё равно будут определять те, кто их производит. Качество не детерминировано стандартами абстрактной аудитории.
На данный момент я бы сказал, что проблем больше от:
(1) творческой трусости (порождённой гипертрофированным критическим мышлением, то и дело скачущем в откровенный цинизм у всех причастных, на фоне с перегрузкой информации и следующим из них неизбежным "параличом выбора" при создании чего-либо супротив куда более простой критики);
(2) патологического неприятия рисков, включая экономические;
(3) выхолащивания художественной части о методички и стандарты: как творчества, так и критики.

Примеры, которые приводишь ты, больше годятся для критики рыночной системы, чем для критики защиты авторства. Ну, знаешь, рыночной системы, где кто-то побеждает в конкурентной борьбе, роняет попу в мягенький стул IP (продление которых сам же и лоббирует) с капиталом и получает возможность принимать около-бесконечное кол-во решений случайного качества, вплоть до череды откровенно плохих, не теряя даже доли рыночного пирога -> совершенно теряет связь с реальностью и возможность оценивать качество своих решений, нанося ноосфере уже неироничный вред хотя бы за счёт стагнации на фоне с распоряжаемой властью. Корпорации вроде Диснея производят нарочито не-авторское, обезличенное медиа. Банальнейший пример: они хотели снять новую трилогию по одной из главных франшиз на планете используя 3-ёх разных режиссёров-сценаристов, лол, лишь бы любое цельное авторство и прочее видение устранить (оно и понятно - конвееру нужна простая заменяемость винтиков, а не капризные визионеры). Получилось очень смешно и грустно.

Hide  

15 часов назад, Elhant сказал:

В общем, мне кажется очевидным, с чем сейчас больше проблем, и я в более строгой и объективной критике вижу куда больше плюсов, чем минусов.

Hide

Показать контент  

А я вижу в честной (=соразмерной, адекватной контексту) и открытой, не пытающейся претендовать на объективность (объективность как конечность выводов, требующая святой войны со всеми, кто её отрицает, by its meaning) критике ещё больше плюсов, чем в нарочито строгой и "объективной". Знаешь почему? Когда кто-то приходит в обсуждение Колобка и начинает рассуждать о недостаточной проработке характеров персонажей, то он, с одной стороны, прав (можно же улучшить, ну, сказка не обязана быть примитивной!), а с другой стороны - болван, дискредитирующий институт критики как таковой, за счёт такого лобового применения вундервафель при категорическом нежелании/неспособности брать во внимание контекст. При чём контекст вполне объективный, вещественный - жанровая принадлежность и декларируемая ЦА. Болван потому, что другие неглупые люди, которые тоже всё это понимают, смотря на этот цирк, инстинктивно проникаются неприятием уже к самой критике как деятельности, начиная чисто по-человечески вставать в позицию защитника в эдаком самообразовавшемся на пустом месте "треугольнике Карпмана".
Всегда можно сделать лучше, идеал недостижим принципиально. Вопрос в том, а мог ли лучше сделать сам автор в тех обстоятельствах, в которых он находился? Совершал ли он этот корыстный выбор "аааа, непонятно-о-о и сложна-а-а - напишу какую-нибудь отмазу, чтобы не париться... ТОЧНО! Какой же я красавчик!!1!" или нет, может даже наоборот - "у него был определённый план и он его придерживался" в рамках творческой задумки?
В некоторых случаях "сделать лучше" можно исключительно задним умом и/или руками уже другого человека (пускай это и будет тот же самый человек по ФИО, но "из будущего"), а не самим автором в изначальном моменте творчества, а значит и одна лишь "улучшабельность" не всегда повод для адекватной обстоятельствам критики. Это то, что Рузвельт в своей известнейшей речи называл "comes to second achievement". Суть в определении second, которое не существует вне категории first. То что second achivement вообще возможно (а оно возможно всегда, покуда предполагается first) - не означает что first achievement должно обесцениваться хоть в какой-то степени.
То что потомки через 100 лет, вероятно, смогут ухахатываться с нашей сегодняшней мракобесии, зовущейся "научной картиной мира" - навряд ли на 100% наша вина как "плохих" учёных и мыслителей. Просто *кое-что* является second по отношению к first.

В параграфах выше нет адресной аллюзии на нашу с тобой дискуссию, но есть, я надеюсь, пример критики уничтожающей саму себя через трансгрессию (переход границ). Наличие такой критики не просто не способствует развитию культурного дискурса, к которому ты однозначно пытаешься критику как феномен подвести, но и наоборот - дискредитирует её как деястельность и приводит к поляризации, концентрации когда-то нейтральных сил с противоположной стороны. Категорическому отвечает категорическое. Категорический критицизм потворствует категорическому консьюмеризму не хуже полного отсутствия критики как таковой.

Именно поэтому критика и сама должна оставаться в рамках, не претендовать на главенство и держать руку на пульсе контекста в каждом отдельном случае, а не махать одной и той же сантиметровой линейкой сначала перед тараканом, а потом перед слоном, хотя годится, по-хорошему, только для мыши.

Hide  

15 часов назад, Elhant сказал:

Аргумент в том, что она единственная объективная. В данном случае это значит то, что ее можно точно измерить и у нее не может быть нескольких интерпретаций на основании чьих-то личных чувств, впечатлений или ожиданий. Потому что все прекрасно знают, где начинается и заканчивая та же книга.
Я не вижу, как можно достичь такой же объективности с какой-либо другой границей в данном случае. Если покажешь - с интересом послушаю.

Показать контент  

• Она не объективная, по-моему. Она объективна для тех, кто такой взгляд принимает ради установки общих критериев внутри конкретной группы людей. Другими словами: это форма социального контракта, а не наблюдение за какими-то внешними, независящими от наблюдателя закономерностями. Первое, в отличии от второго, на конечность (/полноту) своих оценок претендовать не может, а если претендует - ошибается. При этом как только мы выходим за рамки этой группы, принявшей 1 конкретный критерий правильности границ (например чтобы поговорить о качестве или о необходимости критерия как таковой) - объетивность, ожидаемо, улетучивается.
• Она не единственная, по-моему. Почему бы не включать в оцениваемый текст все произведения хотя бы одного цикла/серии, повествующие буквально одну истории конкретных героев, но распиленную на части? Я вот, например, не согласен что текст подразумевающий продолжения можно "объективно оценивать" как самостоятельный, в отрыве от.
  Оценка это по определению деятельность не самостоятельная, а с опорой на обширный контекст и меры. Когда ты говоришь, что *что-то* - плохо, ты подразумеваешь, что есть *нечто*, которое лучше (даже если мы говорим о чём-то самостоятельном). Когда же мы оцениваем первую часть трилогии - мы скорее оцениваем её именно как первую часть трилогии, а не как самостоятельный текст. Ведь иначе любой сетап, не получивший прогресса и пейоффа прямо сейчас, в изначальном тексте - баг, за который можно вцепиться в глотку "объективно". Поэтому я не согласен что текст подразумевающий продолжения можно "объективно оценивать" в отрыве от самих продолжений. Сценарии к сериалам, например, вообще пишут сезонами, а текст аудитории выдают в форме единичных кусочков кино - как тут нормально провести границу для допуска критических суждений от "смерти автора"? Текст уже написан (=не будет переписан от фидбэка), но просто не явлен до конца. Может подождать хотя бы конца сезона, для каких-то не-местячковых, а структурных замечаний и критики?
  Равно как текст, подразумевающий неоднозначную интерпретацию, странно оценивать вне знакомства с интерпретациями других людей (вплоть до взглядов пресловутого автора), хотя бы из исследовательского интереса и уже только потом выносить какие-то вердикты для высечения в граните, если вообще ставить перед собой такую необходимость.

Hide  

15 часов назад, Elhant сказал:

Ну так я и хочу знать твое мнение, на чем в оригинальном виде стоят акценты) Не для спора, просто из интереса. 

Показать контент  

В том то и фишка, что акцент не конкретный, а амбивалентный. Акцент - в самом зеркале и том, что ты в нём увидишь. Именно поэтому воевать с ambiguity здесь = делать другую историю. Это что-то вроде диалога со вселенной: благодаря обстоятельствам извне неожиданно получаешь ответ на вопрос о себе, который тебя давно гложет, но который не осмеливался озвучивать.
Акцент важно отделять от просто наличия (критический гуманизм в духе того, на чём акцентировался ты, конкретизировав КБ, в Эндерале наличествует, несоменно), например, чтобы отделять wannabe от неподражаемого оригинала:

Даже если ты сам не получил нечто подобное от Эндерала по какой-либо причине (не хочу рассуждать на эту тему, потому что эта дискуссия и без того уже порядком утомила) - у тебя всё ещё есть шанс воспользоваться Эндералом как зеркалом, пускай и опосредованно. Последи за своими мыслями относительно игры и как они соотносятся с другими мнениями в этой теме, на реддите и ещё где-нибудь. Почитай как рационализируют противоположные выборы другие игроки с позиции трактовки внутриигровых обстоятельств, сравни ваши версии. Как всё это могло бы характеризовать тебя, будь ты персонажем фикшена? Что если у такого персонажа была бы арка, относительно конкретных ярко проявленных тут качеств?
Просто подумай на досуге.

Hide  

 

Изменено 30 ноября, 2021 пользователем Tunalex

[Drama 11 294]

Нормально вы упоролись. 

Хорошая всё-таки Эндерал игра. 

[drakonid999 4 426]

Эх было бы побольше таких глубоких цепляющих игр

Причём желательно не в изометрии) 

А то в ней достойные игры то ещё встречаются 

[Elhant 14 573]

8 часов назад, Tunalex сказал:

Всё это не означает оглохнуть и ослепнуть к любым недостаткам - я бы тебе перечислил все лично мои претензии к Эндералу, если бы сыграл в него 5 дней назад, как ты, а не лет. Ну, так, из трайбалистичного "я такой же осёл как и вы, сэр" интереса, чтобы усилить свою же риторику. Но вот прошло 5 лет и я уже ничего из тех претензий не помню, зато ох как помню кое-что хорошее: bloody well-written речь Джеспара про "пресловутую принципиальность", трогательнейший квест про Ринеаса и потрясающий, многогранный и равномерный сетап интриги на протяжении всей игры, выстреливающий в концовке.

Ну вот и к чему ты это под конец сказал?) Ты будто прямо признаешься, что необъективен сейчас и по истечению времени и под ностальгией помнишь только хорошее.

И да, мои комментарии в личке говорят о том, что к другим недостаткам я не ослеп.

В общем, я откровенно не вижу причины для возникновения этой дискуссии (по крайней мере, в таких серьезных тонах). Мои впечатления такие: ты считаешь Эндерал одной из самых интересных и уникальных игр за последние годы (и я с этим могу согласиться), ты - как сам сейчас признал - в основном помнишь только хорошее и очень тепло относишься к игре, возможно, она в твоем списке самых любимых, и тебе стало несколько обидно за нее, когда я озвучил свою, как ты считаешь, незаслуженную или слишком придирчивую критику. Особенно не фоне и без того не самой лучшей ситуации на рынке - что игр, что сторителинга как такового.

На что я могу сказать: свои аргументы я озвучил и если ты все еще считаешь критику незаслуженной - sure, значит, мы просто разошлись во мнениях. Насколько бы интересным и уникальным не был Эндерал, и насколько бы он мне лично не нравился (а он мне очень понравился, напоминаю, на всякий случай), он - не идеальная игра, а значит, не освобожден от критики; и рядом с потрясающими речами Джеспара и трогательным квестом Ринеаса могут соседствовать халтурные и недоделанные задания и нелепый геймплей, как и рядом с интересной концептуальной задумкой и в целом очень увлекательной компанией могут соседствовать отдельные сюжетные дыры или неточности, отсутствие которых сделало бы компанию только лучше. Я люблю ВК всей душой и считаю его лучшей трилогией, когда-либо снятой, но я без проблем буду указывать на отдельные проблемы; я точно так же очень люблю ремейк FF7, что не мешало мне быть критичным в своем ревью (которое ты вроде читал). И я продолжу критиковать так, как это делал, причин меняться пока не увидел.

8 часов назад, Tunalex сказал:

Сегодня народ в массе своей куда более просвещён и критически настроен, чем в 00-е, но медиа лучше не стали, мягко говоря.

Этот тезис требует существенного доказательства, и я с ним совершенно не согласен. Как и, собственно, поставил бы под сомнение утверждение, что сейчас соотношение плохого к хорошему больше, чем было раньше (пускай и склонен субъективно и частично с этим согласиться). Сейчас плохое скорее стало мейнстримом, потому что производители неизбежно нашли экономически выгодную формулу в красивой обертке и с минимум рисков и предсказуемо ее эксплуатируют. Другими словами: они нашли, как наживаться на человеческой психологии, в которой доминируют когнитивные ошибки, неосознанность и эмоции. Это происходило и происходит в любой творческой индустрии, которая набирает экономический вес. Но не хочу и дальше развивать этот дискасс, мы вряд ли друг друга услышим.

8 часов назад, Tunalex сказал:

Вопрос в том, а мог ли лучше сделать сам автор в тех обстоятельствах, в которых он находился?

Во-первых, это невозможно узнать, во-вторых, это знание бесполезное. Воспользуемся бритвой Оккама и предположим, что каждый автор делает лучшее на данный момент. Что теперь, ничего не критиковать? Критику лично я использую не для уничтожения произведения, а для лучшего понимания - как и своего, так и автора. Чтобы тот же автор в следующий раз уже сделал лучше. Если ему никто сейчас не скажет, что он сделал плохо, он практически гарантированно сделает плохо еще раз - потому что нет ни мотивации, ни понимания, чтобы сделать иначе.

Критикой можно злоупотреблять и только хуже делать, бесспорно. Как и чем угодно. Надеюсь, ты не думал, что я этого не знал, как и не считаешь, что я именно так критикую (или по крайней мере с таким намерением).

8 часов назад, Tunalex сказал:

Она не объективная, по-моему. Она объективна для тех, кто такой взгляд принимает ради установки общих критериев внутри конкретной группы людей. Другими словами: это форма социального контракта, а не наблюдение за какими-то внешними, независящими от наблюдателя закономерностями. Первое, в отличии от второго, на конечность (/полноту) своих оценок претендовать не может, а если претендует - ошибается. При этом как только мы выходим за рамки этой группы, принявшей 1 конкретный критерий правильности границ (например чтобы поговорить о качестве или о необходимости критерия как таковой) - объетивность, ожидаемо, улетучивается.

Повторюсь, объективность в данном случае означает независимость от интерпретаций. И я говорил про это в контексте "смерти автора" и утверждения, что как только автор выпустил произведение в свет, его слова вне этого произведения не имеют никакого веса в оценке произведения.
Я не говорю, что граница правильная или хорошая или лучше. Это как раз можно подвергать сомнению и обсуждать. Но она однозначно объективная, потому что любой поймет, где она начинается и заканчивается. И какую-то объективную основу нужно иметь, я считаю, при критическом обсуждении творчества, иначе обсуждение превращается в спор глухого со слепым.

Не совсем в итоге понимаю, почему ты стал применять эту границу к оценке сиквелов. Но если ты к моим словам о том, что "каждое произведение оценивается отдельно" - у каждого все равно должна быть своя отдельная сюжетная линия и свои внутренние пэйофы, даже если оно является частью серии.  При этом нам ничто не мешает в последствие оценить всю условную трилогию как нечто цельное.

Под конец скажу, что я всеми руками "за", чтобы многие игры сейчас были такими, как Эндерал, со всеми его недостатками.
Но к недостаткам я продолжу относиться критически.

Изменено 1 декабря, 2021 пользователем Elhant

[Сильвен 21 906]

8 часов назад, Tunalex сказал:

Даже если ты сам не получил нечто подобное от Эндерала по какой-либо причине (не хочу рассуждать на эту тему, потому что эта дискуссия и без того уже порядком утомила) - у тебя всё ещё есть шанс воспользоваться Эндералом как зеркалом, пускай и опосредованно. Последи за своими мыслями относительно игры и как они соотносятся с другими мнениями в этой теме, на реддите и ещё где-нибудь. Почитай как рационализируют противоположные выборы другие игроки с позиции трактовки внутриигровых обстоятельств, сравни ваши версии. Как всё это могло бы характеризовать тебя, будь ты персонажем фикшена? Что если у такого персонажа была бы арка, относительно конкретных ярко проявленных тут качеств?
Просто подумай на досуге.

Я, кстати, об этом и говорю. Что Эндерал - больше про исследование своей личности. Да, мы играем за персонажа, но это на моей памяти единственная игра, где я больше чувствовала, что игра играет в меня. Что это я там сталкиваюсь с выборами и последствиями, а не мой персонаж. Очень много там рефлексии, которая бьет тебя кирпичом в лицо и заставляет реально задуматься.

[Grey_vi_Ory 25 718]

1 час назад, Elhant сказал:

Чтобы тот же автор в следующий раз уже сделал лучше. Если ему никто сейчас не скажет, что он сделал плохо, он практически гарантированно сделает плохо еще раз - потому что нет ни мотивации, ни понимания, чтобы сделать иначе.

На самом деле нет. Автор может исследовать жанр, изучать чужие примеры, как удачные, так и не очень, тренировать насмотренность и углублять собственное понимание предмета. Причем, вероятно, это все будет для него гораздо полезнее, поскольку закрепляется в сознании постепенно и навык плавненько перестраивается и растет. 

Но это так, к слову.

[Сильвен 21 906]

1 час назад, Elhant сказал:

Чтобы тот же автор в следующий раз уже сделал, как нравится Эльханту.

Поправила.