leetSmithy

@dftm1 А у дурацкой кожанки всё как всегда. Интерфейс прямиком из 2001 года.

Лавкрафт — check, Филип Дик — check, Шекли (возможно). Круть!

Жаль, что лучшего ЧП с нами уже нет :( Я бы не отказался услышать его голос фильме

@Shiala Бинанс → Обмен на DASH → через лучшее предложение по BestChange на карту

Сгоняли в кино на «Мортал Комбат» (кто этот… интересный человек, который предложил оставить подобное название и произношение в отечественном прокате?) Я думал, что хуже «Отряда самоубийц» ничего не будет. Я ошибся. Сюжетка МК11 лучше, чем этот фильм. Сюжетка МК10 лучше, чем этот фильм. Сюжетка комикса лучше, чем этот фильм. «Аннигиляция» лучше, чем этот фильм. Махач пьяных деда с батей лучше, чем хореография боёв в этом фильме. Этот фильм просто нужно забыть как страшный сон.

Где-то был постер этого фильма, на котором Джоли держит в руке пожарный топор. Так вот у неё там скулы и подбородок острее, чем лезвие. Мне прямо-таки жалко Анжелочку, замучила она себя этими диетами. Где та пухлощёкая лапочка из 2001 года? :( А фильм интригует. upd. Вот, нашёл

Полностью согласен. Я вот и думал при просмотре: а не было ли это режиссёрской задачей — попросить Круза манерничать «на все сто», потому что Лестат, по-видимому, упивается своей вампирской властью, но при этом, как и все, безумно переживает одиночество. И такое его паясничание подходит к образу лучше всего. Но в целом фильм не произвёл на меня необыкновенного впечатления, возможно, былые обсуждения и медийная популярность сабжа подготавливала меня к чему-то большему. Да мне и самому небезынтересна тема ночных охотников, а представленный тобой «куб» относится к одному из моих любимых фильмов. От «вампирских подкатов» Владислава я просто рыдал :) Рекомендую, кстати, дать шанс российским «Вампирам средней полосы»: они неплохо так позаимствовали настроение фильма Тайки Вайтити.

@Sounds like Shekiri Старый — это «Носферату» Фридриха Мурнау. Ну и насчёт «лучшей вампирской драмы» я бы поспорил. Есть французский «Призрак ночи» и «Дракула» Копполы. *но это моя вкусовщина, я понимаю, почему фильм 1994 года нравится зрителям*

Впервые (да-да, стыдно признаться) посмотрел «Интервью с вампиром». Честно говоря, я так и не понял, зачем этот фильм был снят. Ничего нового не поведали: окей, бессмертным быть плохо, бессмертным кровососом — ещё хуже, бессмертным ребёнком-кровососом — вообще п…дец. Понятно, ну а дальше что? Как костюмированная драма с элементами хоррора фильм работает замечательно: и декорации, и платья-камзолы-амазонки-цилиндры, и гематологические фуршеты в «алых тонах» — всё это мне понравилось. У Бреда Питта образ такой, что я никак не могу взять в толк, зачем поклонницам готических «сосунов» понадобилось и впоследствии выдумывать ещё какую-то мерцающую драматическую нежить. Ползунки условного «редактора персонажа» Питту подкрутили на максимум, аж до завистливого отвращения. В актёрском же плане он вдрызг проигрывает коллегам по сцене. И если Кирстен Данст просто хорошо исполнила свою роль и может (могла?) по праву записать своё имя в куцый список актёров-детей, не играющих фальшиво, то Кукуруз манерничал и фиглярствовал так лихо, что мне даже не хочется упрекать его в переигрывании. Том Крут, по-иному и не скажешь. Бандурас — мимо; вся арка с деградирующими от коммунального соседства в городских катакомбах европейскими вампирами мне представляется глупой и неинтересной. Вердикт: ничего бы не потерял, если бы так и остался незнаком с этим кинотворением.

В каментах как обычно :) В общем, ленивый такой ремастер. Жду :)

В жизни не думал, что буду с удовольствием смотреть российский сериал и нахваливать его, но вот поди ж ты — случилось. На выходе, на мой взгляд, получилась толково сделанная дуристика :)

Не-а, в Одиссее и Вальгалее персонаж карабкается по любой поверхности так, будто та сделана из пластмассы: ни пыли, ни песка, ни щепок никаких. Огонь плоский, без дыма и копоти.

Ну вот я с ходу обратил внимание на то, что в Origins был куда более реалистичный огонь — те же факелы чадили весьма достоверно. А ещё при вертикальном перемещении героя, из-под его ног высыпался песочек.

У нас на этой хвалёной оптике более 300 Мбит я не видел, а поэтому вернулся на классическую «восьмижильную» соточку.

Полностью согласен. Помню, в первый раз смотрел «Адвоката дьявола», так только нервно слюну сглатывал: Киянка, блин, не промахнись с выбором!

@Elhant Это я ссылки перепутал. У AOC похожие мониторы на двух разных матрицах отличаются двумя буковками в названии :) Вот тот VA-шный

Смотри, принципиальная для обычного пользователя разница между двумя типами матриц сводится к тому, что VA демонстрирует более глубокий, насыщенный чёрный цвет. То есть если тебе важнее просмотр кино или видеоигры, то VA-матрица может быть предпочтительнее. Кроме того, у VA отсутствует так называемый Glow-эффект — это «осветление» пиксельных участков в тёмных сценах при недостаточном окружающем освещении. Грубо говоря, смотришь ты какого-нибудь «Бэтмена» в тёмной комнате — и вдруг увидел по краям экрана светло-жёлтые участки, где чёрный цвет не совсем чёрный. Это вот glow-эффект и есть, и он характерен только для IPS. С другой стороны, IPS-матрицы обладают более точной цветопередачей, причём некоторые модели с хорошей начинкой можно даже не калибровать специально — они способны передавать точные нюансы цветового перехода «из коробки». Так что если ты чаще работаешь с графическими редакторами или фотографией, то IPS — твой выбор. На VA-матрице я бы предложил рассмотреть такое решение На IPS-матрице — вот такое У обоих достаточно качественные матрицы. Единственный совет: выбирай «вживую», посмотри качество сборки и залей на флешку любой тест на битые пиксели. По поводу устающих глаз и так далее — это всё индивидуально и зависит от твоих глаз и конкретной модели. По идее ни один ЖК-монитор, в котором отсутствует PWM (или ШИМ — широтно-импульсная модуляция), не должен вызывать совершенно никакого дискомфорта в глазах.

Пан Станислав и «Солярис» Тарковского полным барахлом считал — ну и что с того? Запишем деда Андрея в поставщики унылого контента для «ширнармасс»? снесём памятник возле ВГИКа? Как всё это вообще относится к «шнайдерканту»?! Божечки… Подавляющую часть произведений кинематографа всегда (ВСЕГДА!) этот самый, как ты его называешь, «ширпотреб» и составлял. Потому что кинематограф — продукт развития массовой культуры. Тут хоть обложись белыми шарфиками и моноклями, а всё одно: кино всегда было массовым и будет массовым. И это хорошо.