Honesty

Я предполагаю, что они опасались, что по обгорелому трупу Анжелы будет заметно, что её били головой об кафельный пол, а этот, другой труп, он без повреждений, там от передоза женщина умерла. Судмедэкспертизу там делали, когда под церковным зданием труп обнаружили, а в первом случае поверили на слово О.Д. Это максимум логики, который я смогла вытащить из своего прочтения) Описание прекрасно, ушла читать, спасибо)

Не ну он сказал, что это его жена, ну значит его жена, он же хороший полицейский, не соврет)

1. Числа в названии С одной стороны, книга полна подробностей, в основном ненужных. Автору явно платят за количество слов, поэтому он расскажет, что герой взял жвачку и заплатил за неё телефоном, а потом увидел сидящего за столиком другого персонажа, а чашку тот персонаж держал вот так, а ручка-то у двери была латунная... Все формулы вежливости в диалогах пропишут. В диалогах же все проговорят все возможные банальности, типа "какая печаль, что с Дэни такое случилось, ведь у нее умерла мать, когда она была ещё маленькой, и это так её расстраивает" каждый чертов раз. Более того, экспозиция тоже как правила дана нам в диалогах. Из книжных обзоров я знаю, что это считается плохим тоном, и вот теперь я убедилась, что это и правда плохо. Каждый персонаж книги это не характер, а просто пакет какой-то информации, которую нужно выдать. Мне кажется, что если эту историю написать в формате сборника заявлений "Я, такой-то такой-то, такого-то числа такого-то месяца такого-то года сделал\увидел\узнал то-то, то-то и то-то, прошу приянть меры\понять\простить\расследовать", было бы веселее. С другой стороны, при всем этом избытке характеры недоработаны, описаний нет, атмосферы нет, чуть-чуть выделяется одна Памела да злобный Дэнин муж. Очень плоское повествование. Автор явно больше работал на сюжет - подводил к какому-то повороту, а потом такой - а вот и нет, Памела не помешанная старушка, которая ворует детей, нет, не будет полного хэппиэнда с побежденным злом. Беда в том, что поверни сюжет в другую сторону - я бы испытала такое же равнодушие. Тоже подумала бы - ой, а тут не так получается, а вот так. Ну ладно. Это неинтересно, потому что для всех этих поворотов нет никакого повода, кроме желания автора что-нибудь закрутить. И это скучно. У персонажей нет характера, а все свои чувства и эмоции даже внутри себя, не вслух, они проговаривают прямым текстом, да и палитры эмоций там нет никакой. Я даже думала, не написала ли книгу нейросеть, но есть послесловие, в котором автор утверждает, что посвятил её своему погибшему брату. Оно, конечно, не исключает, но всё-таки было бы странновато. Очень утомительное чтение. Я не знаю, зачем это было написано, ни глубины, ни развлечения, ни какой-то идеи, пусть даже не самой оригинальной. Выдайте мне, пожалуйста, номерочек)

Не знаю, не знаю, красочный отзыв, книга выглядит так трешово, что аж хорошо, хоть читай))

Ну хотя бы в данном случае компромисс это не "отнять у всех, всё равно будут недовольные", а "раздать всем, до кого дотянемся". Бескомпромиссно раздать, кто во что горазд) За то и любят.

Вариативность процесса БГ3 больше вариативности результата, это да. Но именно это позволяет каждому играть свою собственную игру. Потому что совместить и то, и другое пока вряд ли возможно, а сделать упор именно на результаты и дальние последствия (большие, чем та или иная кат сцена спутника) - это было бы вообще совсем другая игра, для совсем других людей.

Не уверена, что спорная вариативность, шок контент и тупой юмор это плохо, скорее часто даже наоборот, но. Именно как основная ставка, педальки, на которые нажать, чтобы получить результат - внушает опасения, да. Меня тоже по этой причине трейлер оставляет в сомнениях. БГ3 хороша тем, что педалек понатыкано - играйся как хочешь. Глубины в этом не много, если не хотеть её развить самостоятельно, но если хотеть - то всё сработает. Конструктор лего.

Я хочу, я хочу.

Я тоже так сразу поняла и в целом это наверное единственное, что кажется мне занимательным из увиденного)

По мне так две стороны одной медали) Следить я, конечно, всё равно буду, но пока что меня ничто не радует.

Наверное, но жаль)

Ну вот только это "не боятся" я в трейлере и вижу) А оно меня интересует вообще не в первую очередь. Так вот именно. Было противно. Но интересно. И атмосферно. Может, конечно, дело ещё в том, что я этот ход "человека сожгли в чучеле на празднике" уже видела несколько раз как минимум в британских детективах) Вот из трейлера свиней и и куски плоти убери - и получится всё то же самое. Свиньи там аж два раза. Мне все эти горящие куски плоти тоже физически противны. Опять же, я могу вспомнить вступление Эндерала.... Но там интересно, а тут нет, потому что ощущение, будто вокруг жести всё и построено и в основном чтобы её показать. В общем, я откровенно не улавливаю. Сижу, думаю - хз, как-то мне не нравится. А потом - а должно было? А что мне должно было понравиться по задумке авторов? Нет ответа)

Я живу под камнем и не играла в Ведьмака) Слово "мрачный", мне кажется, обладает смыслом поглубже) Тут именно физически противно. И на этом всё. Не вызывает никакого интереса как сцена. Когда личинку в глаз сажали, тоже было мерзко (хоть и не настолько), но любопытство срабатывало. Тут этого нет, к сожалению(

Я вот честно трейлер не поняла вообще совсем. Какую атмосферу? Ну то есть правда, какая это атмосфера, я не понимаю, объясните глупенькой) Там же кроме отвратительного и нет ничего, ну разве связка маленькая девочка-цветочки-веселая музычка для контраста, но это прям банальная банальность. Сама по себе отвратительность меня отталкивает, так что я пока думаю, что это всё явно не для меня. Не то, чтобы я против жести в играх (вспоминаем добрым словом Глубинные Тропы ДАО), но пока что я за этой жестью никакого намёка на смысл не просматриваю, кроме "смотрите, как мы можем". Есть, конечно, вариант, что всё ещё где-то будет, но вот конкретно в увиденном мне очень сложно найти за что зацепиться.

Просто ставим рядом Флемет и Митал. Ну и кто тут жалкая подделка.